電商法律常識, -課後補充
電商法律常識,本所於106年9月25日，與青創總會合作開立「電商法律常識」之課程，由本所主持律師陳塘偉親自授課。
現場學員提問熱烈，然囿於時間所限，無法於當場一一回復學員之提問。茲將學員所提有關猶豫期退貨費用負擔相關提問簡要整理如后：
Ｑ：消費者如依消保法規定於猶豫期間主張解除契約，則退貨之費用，應該由消費者或企業負擔？
Ａ：
- 以消保法第19條第1項「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」規定，消費者無需負擔任何費用或對價，文義解釋解釋上亦包含解除契約後退回商品之運費；再對照104年新增之消保法第19條之2第1項「消費者依第十九條第一項或第三項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起十五日內，至原交付處所或約定處所取回商品。」之規定一併觀察，立法者應係站在保護消費者之立場，使企業負擔解除契約後商品取回義務，以此推論，解除契約後退回商品之費用，應由企業負擔較符立法原意。
- 而前開消保法第19條之2第1項之規定，亦留有「當事人另有個別磋商」之除書，實務上亦不乏有業者直接將退貨費用自行吸收乙事，作為吸引消費者之手段。如蝦皮商城標榜的三大保證之一，即係提供「逆物流」之退貨方式，由業者直接吸收相關費用，消費者無庸負擔。
- 然應注意，如企業以契約條款要求消費者負擔退貨之費用者，因條文規定係「當事人另有個別磋商」，則企業經營者如果是以定型化契約條款加以約定，則該等內容有可能被認為係符合消保法第12條第2項第2款「二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。」而屬顯失公平之無效條款。然如前述，實務上對於退貨之運費，不乏企業經營者係以明文自行吸收之方式吸引消費者，則該等轉嫁消費者負擔之條款，除適法性可能有疑義外，更重要的是就整體企業經營形象恐非屬加分，提請企業經營者併同注意。
